Решение судьи Московского городского суда от 12.10.2012

14.05.2016

Судья Лагунова О.Ю.
 
Дело № 7-1828
РЕШЕНИЕ
12 октября 2012 года

Судья Московского городского суда Козлов И.П., с участием защитника П., его защитников - адвоката Беликова А.С., предъявившего удостоверение № 7756 и ордер № 837/7, адвоката Семилетова Г.В., предъявившего удостоверение № 11121 и ордер № 837, представителя потерпевшей Л. - адвоката К, предъявившего удостоверение № **** и ордер № ******,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам П. и его защитника - адвоката Беликова А.С. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г., которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2012 г. в отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.
На постановление принесена жалоба П. и его защитника - адвоката Беликова А.С.

П. и его защитник - адвокат Беликов А.С. в суд явились, поддержали жалобу, изложив доводы, указанные в ней, просили постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая Л. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, на настаивала на рассмотрении дела с её участием.

Представитель потерпевшей Л. - адвокат К. в судебном заседании доводы жалобы признал несостоятельными.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав, явившихся лиц, не нахожу оснований для изменения постановления.

Судьей установлено, что П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку 22.05.2012 года в 15 час. 50 минут., управляя скутером без государственного регистрационного знака, следовал по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы в направлении к ул. Плещеева, у д. 6 по ул. Бирюлёвская, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода Л., осуществляющую переход проезжей части слева направо в темпе спокойного шага, в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка.

Действия П. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно, вина в совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными судом.
Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Вина П. подтверждается: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы об оформлении ДТП со слов очевидцев, из которого усматривается, что водитель П. совершил наезд на пешехода Л., переходившую дрогу в неустановленном месте; протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2012 г., схемой и фотографиями к нему, которым установлен участок местности, где было совершено административное правонарушение, а именно, г. Москва, ул. Бибирево, д. 6; карточкой происшествия, согласно которой Л. доставлена в ГКБ № 36 г. Москвы; заключением эксперта от 16.07.2012 года, согласно выводов которой Л. причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель; объяснения П. и М. об обстоятельствах наезда на Л. водителем скутера, который не предпринимал мер к предотвращению наезда на пешехода; объяснения Л., которые она подтвердила в судебном заседании об обстоятельствах совершения на неё наезда водителем скутера; протоколом об административном правонарушении 77 № 0443884 от 14.08.2012 года согласно которому П., управляя 22.05.2012 года в 15 час. 50 минут. скутером без государственного регистрационного знака, следовал по Алтуфьевскому шоссе г. Москвы в направлении к ул. Плещеева, у д. 6 по ул. Бирюлёвская, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, совершил наезд на пешехода Л., осуществляющую переход проезжей части слева направо в темпе спокойного шага, в результате ДТП, согласно заключению экспертизы, Л. причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия П. квалифицированы верно.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вывод судьи о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, изложенный в обжалуемом постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не усматриваю.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом, должен выбрать безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Неисполнение П. этих требований установлено представленными доказательствами, его действия квалифицированы правильно.

Доводы П. и его представителя о том, что П. полностью выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, а наезд на Л., который П. не мог предотвратить, произошел по вине самой на Л., нарушившей требования п. 4.3 ПДД РФ, что, по их мнению, подтверждается приобщенным заключением специалиста от 18.09.2012 года, проведенного по их инициативе, следовательно, в действиях П. отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельными, опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка, а выдвинутые ими доводы направлены на переоценку доказательств.

Суд не может принять во внимание, приобщенное П. и его представителем заключение специалиста от 18.09.2012 года, поскольку оно получено с нарушением закона, а именно, требований статья 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, поскольку по смыслу данной нормы, экспертиза назначается судьей, органом либо должностным лицом, в производстве которого находится дело, о чём выносится определение. При этом, только судья, орган либо должностное лицо, в производстве которых находится дело, разъясняет эксперту его права и обязанности.

Данные требования Закона не выполнены, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Довод жалобы о том, что имеются сомнения в виновности П., которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение специального права назначается судьей.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом, П., 1995 года рождения, является несовершеннолетним, и право на управления транспортным средством в установленном законом порядке он не получал.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, от 09.02.2012 г. № 2), назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движении» (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об изменении постановления, если, при этом, не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости изменить обжалуемое постановление судьи в части назначения наказания и назначить П. наказание по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья


РЕШИЛ:


Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. в отношении П. изменить в части назначенного наказания, назначить П. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2100 (две тысячи сто) рублей. В остальной части постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 


Судья Московского городского суда  И.П.Козлов
                


Получить ЭКСПРЕСС консультацию дежурного адвоката

Возврат к списку

Наши преимущества
Активная защита.
Экстренная помощь
Отраслевые специалисты.
Команда профессионалов
Свидетельство Министерства
юстиции РФ
Передовые практики.
Оптимальное решение
Наверх