Не только трудовой договор является доказательством трудовых правоотношений

Одной из самых сложных и наболевших проблем российского трудового права являются трудовые отношения, возникающие между индивидуальным предпринимателем и работником. Ни для кого не секрет, что деятельность индивидуального предпринимателя – работодателя, значительно отличается от деятельности организации-работодателя, в том числе и «облегченным» кадровым учетом. Многочисленные судебные тяжбы бывших работников с индивидуальными предпринимателями являются ярким подтверждением актуальности данной темы.

 
Сталкиваясь с неправомерным отсутствием трудового договора, его подписанием неуполномоченным лицом многие не учитывают того факта, что Трудовой Кодекс РФ и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трактуют фактическое допущение работника к работе как заключение трудового договора. Это означает, что трудовой договор в письменной форме для суда является дополнительным, а не основным доказательством.

 
В случае возникновения трудового спора в судебном заседании подлежат выяснению обстоятельства фактического возникновения трудовых отношений. Доказательствами в судебном процессе будут являться любые свидетельства, в том числе показания свидетелей.

 
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица фактически возникают трудовые правоотношения.

 
В качестве примера судебной оценки действий уполномоченного представителя работодателя можно привести дело №33-5798 рассмотренное надзорной инстанцией Нижегородского областного суда по иску работника С-ной к индивидуальному предпринимателю В-ову о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда.
 
Ответчик-работодатель иск не признал, указал, что трудовой договор заключен не с ним, а с гражданином Б-вым являющимся самостоятельным индивидуальным предпринимателем. В материалы дела представлен письменный трудовой договор между С-ной и работодателем Б., в котором, однако, присутствовал оттиск печати ИП «В-ов». В связи со смертью гражданина Б. суду не представилось возможным получить с него пояснения.

 
Отменяя ранее вынесенные судебные постановления, надзорная инстанция указала, что нижестоящими судами не исследованы иные документы, имеющие существенное значение по делу, а именно: Приказ о назначении Б. на должность директора ИП «В-ов» и наличие печати ИП «В-ов» на спорном трудовом договоре, а также показания работника ИП «В-ов» о том, что она обучала истицу ведению дел у ИП «В-ва».

 
При новом рассмотрении дела суд первой и второй инстанции полностью удовлетворил исковые требования гражданки С-ой. Доказательством наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а не между истцом и ИП «Б-вым» послужило то, что подписывая трудовой договор гражданин Б. выступал в качестве уполномоченного представителя истца, трудовой договор и договор о полной материальной индивидуальной ответственности с истцом был заверен печатью ИП «В-ов», выполнение работ осуществлялось С-ой также в интересах ответчика, что в судебном заседании было подтверждено показаниями работников.

 
Таким образом, на основании показаний свидетелей и других косвенных доказательств судом был установлен юридический факт возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком-работодателем.

 
В качестве дополнительного комментария, хотелось бы отметить, что в позиции ответчика по данному делу имелось существенное упущение - спорить надо было о размере заработной платы, гарантиях и компенсаций истцу, которые не были четко регламентированы и обоснованны в данном случае.
  
Заместитель председателя Московской муниципальной коллегии адвокатов,
Преподаватель кафедры гражданского права ВГНА Министерства Финансов РФ,
адвокат Михаил Семенович Кушнарев