Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 02.09.10

Судья: Андрианова О.В.                                                  Дело №  22- 10279

КАССАЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                                                       02 сентября  2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Буяновой Н.А.,

судей: Вырышевой И.В. и  Титова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 сентября 2010 года кассационную жалобу адвоката Абгаджавы А.Л. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010  года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 18 ноября 2009 года в отношении:

Ж., ранее не судимой,-

– апелляционные жалобы осужденной Ж. и адвоката Абгаджава А.Л.  – оставлены  без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вырышевой И.В., пояснения осужденной Ж. и адвоката Абгаджава А.Л. по доводам кассационной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Потапова И.В., просившего постановление суда оставить без изменений, кассационную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

           Приговором мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 18 ноября 2009 года Ж. осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, а именно за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, к наказанию в виде  штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства.

           Преступление совершено 09 июля 2008 года, в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

            На данный приговор осужденной Ж. и адвокатом Абгаджава А.Л. были поданы апелляционные жалобы.

         Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ж. и адвоката Абгаджава А.Л. -  оставлены без удовлетворения.

         Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 07 апреля 2010 года постановление Зеленоградского районного суда  г. Москвы от 16 февраля 2010 года отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 18 ноября 2009 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ж. и адвоката Абгаджава А.Л. -  оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Абгаджава А.Л. выражает свое не согласие с постановлением суда апелляционной инстанции, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение о виновности или невиновности Ж. кроме того, судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда  в части установления правового положения Ж. определения размера вреда, который, по мнению суда, является существенным, также выяснения вопроса, было ли Ж. достоверно известно об имущественных правах потерпевшего, вытекающих из его правоотношений с ЖСК.

Кроме того, адвокат Абгаджава А.Л. указывает, что суд  вышел за пределы предъявленного обвинения, обвинив Ж. в самоуправном «фактическом исполнении функции председателя ЖСК». Просит отменить состоявшиеся судебные решения, оправдать Ж. и прекратить в отношении нее уголовное дело.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Абгаджава А.Л., судебная коллегия находит приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а уголовное дело в отношении Ж. - прекращению.

          В соответствии с п. п. 1, 2, 3  ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения  в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции,  нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, неправильное применение уголовного закона.

         Согласно положений  п. 4 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда, изложенные в судебном решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

         Исходя из положений  ст.382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

          По смыслу закона объектом преступления, за совершение которого осуждена Ж. является порядок управления, общественная опасность самоуправства состоит в том, что оно нарушает установленный порядок осуществления гражданами своих прав и тем самым может причинить существенный вред законным правам и интересам других граждан, государственных организаций, общественных объединений и иных юридических лиц.

         При этом существенность вреда определяется его размером, характером,  а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага, то есть может выразиться в материальном ущербе и моральном вреде.

  Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления приговора мирового судьи без изменения, а апелляционных жалоб осужденной  Ж. и адвоката Абгаджава А.Л.– без удовлетворения, основаны на том, что в результате демонтажа по указанию Ж.  входной двери квартиры № …, расположенной по адресу: г. Москва, потерпевшему, имевшему на тот момент право пользования указанной квартирой, причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на жилище.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и не может быть произвольно лишен жилища.

         В ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что 23 марта 2003 года между ЖСК и нанимателем – потерпевшим был заключен договор найма жилого помещения в г. Москве сроком на пять лет, также заключено дополнительное соглашение об исчислении указанного пятилетнего срока найма с момента передачи квартиры потерпевшему по акту-приему, составленному 25 февраля 2008 года.

         Как следует из показаний потерпевшего, в данной квартире он не проживал, так как на момент заключения договора найма квартира была непригодна для проживания, а затем до лета 2008 года сдавалась посторонним людям.

         Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей С1 и С2 – отца и супруги потерпевшего, С3 и С4 – членов правления ЖСК, С5 – жильца соседней квартиры, пояснившего, что поскольку квартира потерпевшего длительное время пустовала, то на собрании членов  ЖСК  было принято решение сдавать ее, также С6, который с 2005 по 2008 гг. по договору аренды совместно с семьей проживал в квартире потерпевшего, а весной 2008 года  заключил с потерпевшим договор поднайма жилого помещения. 

В соответствии с решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 19 января 2007 года удовлетворен иск потерпевшего о передаче ему ЖСК  согласно  договору найма жилого помещения, вместе с тем, из этого же судебного решения, вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение, следует, что указанная квартира находится в собственности ЖСК.

         Таким образом, установив, что потерпевший собственником квартиры не являлся и не является в настоящее время, фактически в указанной квартире никогда не проживал, мировым судьей и судом апелляционной инстанции судом сделан необоснованный вывод о том, что в результате демонтажа входной двери потерпевшему причинен существенный вред, выразившийся в нарушении его конституционного права на жилище.

           Вышеизложенное свидетельствует о том, что в действиях Ж. отсутствует обязательный признак объективной стороны самоуправства, которая характеризуется только активными действиями, а именно причинение существенного вреда.

           Судебная коллегия обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, согласившись с исключением мировым судьей из предъявленного Ж. обвинения указания на причинение потерпевшему материального ущерба в размере 533 200 рублей, в нарушение ч.6 ст. 388 УПК РФ, не указал, причинен ли потерпевшему какой-либо ущерб и каким образом демонтаж входной двери квартиры может нарушить конституционное право на жилище гражданина, который не является собственником этого жилья и фактически там не проживал, имея другое место жительства.

         Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент установки 09 августа 2008 года новой металлической двери потерпевший имел право пользования  квартирой на основании договора найма с учетом передачи ему квартиры по акту, чем, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, ему и причинен существенный вред, при том, что фактически потерпевший в указанной квартире не проживал и в его собственности квартира не находилась, является необоснованным, сделанным без учетом материалов дела и фактических обстоятельств, установленных судом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что субъективная сторона данного состава преступления характеризуется виной в виде прямого или  косвенного умысла, то есть когда лицо сознает, что действует без разрешения лица, право которого оно нарушает, действует вопреки установленному законом или иным нормативным актам порядку, предвидит возможность или неизбежность причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан, и желает либо предвидит возможность наступления таких последствий, но не желает, а сознательно их допускает либо относится к ним безразлично.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции, установив, что Ж. не было достоверно известно о каких-либо правах потерпевшего на указанную квартиру ввиду истечения срока действия договора найма, не дали оценку как показаниям самой осужденной о том, что она действовала в интересах третьих лиц, так и показаниям свидетелей, подтвердивших факт обращения жильцов дома к Ж. с жалобами на неприятный запах из квартиры.

 Иные доказательства, приведенные в обжалуемых судебных решениях в подтверждение вывода о виновности Ж. в совершении самоуправных действий, а именно показания свидетелей – председателя правления ЖСК  в период 1998 по 2003 года, подтвердившего заключение договора найма квартиры и дополнительного соглашения, жильцов квартиры, работников домоуправления ЖСК  об обстоятельствах демонтажа входной двери квартиры, также документы, свидетельствующие о наличии у потерпевшего права пользования указанным жилым помещением и о понесенных расходах по демонтажу, изготовлению и установке входной двери в данную квартиру, ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают наличие в действиях Ж. состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

              С  учетом изложенного, исходя из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судебная коллегия считает, что по настоящему уголовному делу не требуется исследования дополнительных доказательств или переоценки доказательств  судами первой и апелляционной инстанции, и, таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные уголовно- процессуальным законом, в частности, в связи с отсутствием в действиях  Ж. состава преступления. 

Отношения между Ж. и потерпевшим по поводу спорного имущества, а именно квартиры, являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

          Согласно положений ст. 384 УПК РФ рассматривая уголовное дело в кассационном порядке, суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ.

Исходя из положений п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению при отсутствии в деянии состава преступления.

          В связи с прекращением уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым отменить ранее избранную в отношении Ж. меру пресечения в виде  подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы от 18 ноября 2009 года в отношении Ж. и постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010  года, которым указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ж. и адвоката Абгаджава А.Л. -  оставлены без удовлетворения,  отменить.

Производство по уголовному делу в отношении Ж., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ж., избранной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

 Признать за Ж.  право на реабилитацию, разъяснив ей порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренный положениями главы 18 УПК РФ.

Кассационную жалобу адвоката Абгаджава А.Л. удовлетворить частично.