Адвокат Алексей Лаптев добился значимой профессиональной победы в Конституционном суде РФ.

Подобный штраф «стал первым в России известным случаем такого наказания для физического лица за незаконные валютные операции с 2013 года, когда появилась соответствующая норма в КоАП»! Штраф был начислен из-за претензий Федеральной налоговой службы (ФНС) к возврату в Россию валютных денежных средств гражданина РФ, "замороженных" в США в ходе легальной транзакции в 2014 году из-за санкций против российских банков. Нашему доверителю удалось вернуть из казначейства США свои деньги, но в России его привлекли за это к ответственности, назначив штраф в размере 75% от суммы денежных средств!

 Что же произошло на самом деле? Приведем выдержки из жалобы адвоката коллегии Алексея Лаптева:

I. ПРЕДЫСТОРИЯ

Кузнецов Н.В. (далее – Заявитель) является сыном <…>.Вырученные от продажи квартиры денежные средства отец подарил Заявителю, которые Заявитель внес в ОАО «Транскапиталбанк» (далее – «Транскапиталбанк» или «ТКБ») в качестве банковского вклада. По истечении срока вклада, 30 июня 2014 г., Заявитель обратился в Транскапиталбанк с заявлением, в котором просил осуществить перевод денежных средств по вкладу с процентами в общей сумме 615 711,14 долларов США со своего счета в данном банке на счет своего отца в ОАО КБ «Мособлбанк» (далее – «Мособлбанк»).

Поскольку денежные средства в Мособлбанк не поступили, 1 августа 2014 г. Заявитель направил в адрес Транскапиталбанка претензию с требованием выплаты ему не перечисленной суммы в размере 615 711,14 долларов США. В ответ на данную претензию Транскапиталбанк письмом от 18 августа 2014 г. ответил, что (а) Транскапиталбанк направил средства в банк «Standard Chartered Bank», Нью-Йорк (далее также – «SCB»), (б) Standard Chartered Bank проинформировал Транскапиталбанк о том, что денежные средства были заблокированы по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США («Office of Foreign Assets Control», далее также – «OFAC»), в связи с чем они не могут быть зачислены в Мособлбанк.

13 августа 2014 г. Заявитель подал заявление в Транскапиталбанк, в котором просил возвратить денежные средства в размере 615 711,14 долларов США и зачислить их на его текущий счет в данном банке. В ответе на это заявление Транскапиталбанк письмом от 29 августа 2014 г. сообщил, что (а) денежные средства Заявителя были списаны с корреспондентского счета Транскапиталбанка в его банке-корреспонденте Standard Chartered Bank, (б) после списания средства были заблокированы в банке Standard Chartered по указанию Управления по контролю за иностранными активами Казначейства США, (в) обратное перечисление данных денежных средств в Транскапиталбанк оказалось невозможным в связи с их блокировкой. Тем самым банк, получив вознаграждение от Заявителя за транзакцию по переводу, возложил бремя возврата денежных средств на Заявителя.

Как выяснилось в последствии, американский банк заблокировал средства из-за того, что Мособлбанк оказался под санкциями США — к тому времени он почти на 100 % принадлежал «СМП Банку» братьев Ротенбергов, которые находились под санкциями США.

Следует отметить, что в силу действующего законодательства, переводы между российскими банками в иностранной валюте напрямую запрещены. Поэтому все такие транзакции осуществляются с использованием иностранных банков-корреспондентов.

II. РАССМОТРЕНИЕ ИСКА ЗАЯВИТЕЛЯ ПРОТИВ ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»

В связи с отказом ОАО «Транскапиталбанк» добровольно возвратить вышеуказанные денежные средства, Заявитель был вынужден обратиться с иском в суд.

29 января 2015 г. Таганский районный суд г. Москвы вынес решение, которым иск Заявителя удовлетворил и взыскал с ОАО «Транскапиталбанк» в пользу Заявителя денежные средства, которые по вине данного банка были заблокированы в США.

16 октября 2015 г. Московский городской суд вынес апелляционное определение, которым отменил решение Таганского районного суда от 29.01.2015 г. и отказал в удовлетворении иска Заявителя к ОАО «Транскапиталбанк». Мосгорсуд квалифицировал блокировку денежных средств в связи с американскими санкциями «Украина2» как «обстоятельства непреодолимой силы», которые освобождают «Транскапиталбанк» от ответственности. Также суд отметил, что заблокированные денежные средства «могут быть разблокированы при соблюдении определенной иностранным государством процедуры».

22 декабря 2015 г. судья Московского городского суда вынес определение, которым отказал в передаче кассационной жалобы Заявителя на рассмотрение суда кассационной инстанции.

4 мая 2016 года судья Верховного Суда РФ вынесла аналогичное определение.

Таким образом, российские суды не защитили имущественные интересы Заявителя, которые были нарушены «Транскапиталбанком» (не проявившем должной осмотрительности в выборе контрагента) при осуществлении перевода денежных средств Заявителя в «Мособлбанк». Следует отметить, что на момент осуществления перевода санкции США уже действовали и «Транскапиталбанк» в силу специальных познаний должен был о них знать и проинформировать Заявителя о соответствующих рисках, но не сделал этого.

Следовательно, Заявитель предпринял все зависящие от него меры, чтобы вернуть свои деньги. Если бы суды РФ защитили его право собственности, гарантированное Конституцией РФ, то события административного правонарушения (см. ниже) вообще бы не случилось.

III. ПОПЫТКИ РАЗБЛОКИРОВАТЬ ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА В США

Заявитель был вынужден действовать самостоятельно (один на один) против могучей финансовой системы США. Он обращался в три организации:

   (а) Неоднократно путем электронной почты и по телефону в банк Standard Chartered с просьбой либо осуществить перевод согласно его первоначальному заявлению о переводе денежных средств в ОАО КБ «Мособлбанк», либо возвратить его денежные средства назад в ОАО «Транскапиталбанк».

   (б) Неоднократно просил Управление по контролю за иностранными активами Казначейства США о разблокировании средств для перевода их в Россию.

   (в) В конце концов, он обратился непосредственно в Администрацию Президента США с аналогичной просьбой.

В результате этих усилий, через два года после блокировки денежных средств, они были разблокированы и банк Standard Chartered перечислил их по месту нахождения Заявителя в тот период – в Лондон, на его счет в Barclays Bank. Следует отметить, что на тот период банк Standard Chartered отказался работать с российскими банками.

Из Barclays Bank Заявитель попытался перевести эти денежные средства обратно в Москву, однако Barclays Bank также их заблокировал и запросил подтвердить легальность происхождения этих денежных средств. Заявитель представил договор дарения от своего отца, после чего Barclays Bank потребовал подтвердить легальность получения данных денежных средств его отцом. Отец Заявителя получил справку о своих доходах в инспекции ФНС №19 по г. Москве. Эта справка была представлена Заявителем в Barclays Bank, после чего денежные средства были разблокированы, и Заявитель смог перевести их в Сбербанк России.

IV. ПРИВЛЕЧЕНИЕ ЗАЯВИТЕЛЯ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

7 июня 2016 г. банк «Standard Chartered» уведомил «Транскапиталбанк» о том, что денежные средства Заявителя были разблокированы и переведены на его счет в «Barclays Bank» (Лондон).

29 июля 2016 г. «Транскапиталбанк» уведомил Федеральную службу по финансовому мониторингу («Росфинмониторинг») об этой транзакции, которая, по его мнению, имела «признаки нарушения валютного законодательства, легализации доходов, полученных преступным путем». Росфинмониторинг переправил данное письмо в налоговую службу.

25 апреля 2017 г. налоговая служба возбудила в отношении Заявителя дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ (осуществление незаконных валютных операций).

4 июня 2017 г. и.о. Начальника ИФНС России по г. Москве № 19 вынес постановление о признании Заявителя виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составило около 31 млн. руб. (30 971 708,95 руб.). Согласно данному постановлению, Заявитель якобы «совершил незаконную валютную операцию путем перевода иностранной валюты на свой счет, открытый в «Barclays Bank», Лондон, минуя свои счета в уполномоченных банках Российской Федерации».

Данное постановление Заявитель обжаловал вышестоящему должностному лицу (Руководителю Управления ФНС России по г. Москве) и в суд. При этом он заявил, что не является резидентом, поскольку проживает и работает в Лондоне. В подтверждение данного довода Заявитель представил в суд следующие документы: (1) вид на жительство; (2) справка с работы; (3) регистрация в полиции Великобритании; (4) договор аренды квартиры.

30 июня 2017 г. зам. руководителя Управления ФНС России по г. Москве вынес решение, которым отказал в удовлетворении жалобы Заявителя.

13 октября 2017 г. Измайловский районный суд г. Москвы вынес решение, которым также оставил обжалуемое постановление без изменения, посчитав его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что «механизм функционирования банковской системы и законодательство Российской Федерации не допускают открытия российскими банками корреспондентских счетов в иностранной валюте в Центральном Банке РФ [а также в других российских банках] для осуществления переводов денежных средств в иностранной валюте. Таким образом, ПАО ТКБ мог перевести иностранную валюту по запросу Заявителя, только с использованием корреспондентских счетов банка SCB» (стр. 7 абз. 3).

24 ноября 2017 г. Московский городской суд вынес решение, которым оставил обжалуемое постановление без изменения. Отвергая довод защиты о том, что Заявитель не являлся резидентом, поскольку на протяжении нескольких лет он проживал в Великобритании, и соответственно, не может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, суд сослался на отметку о постоянной регистрации по месту жительства в Москве во внутригосударственном паспорте Заявителя. Суд также отметил: «объективных данных о том, что Кузнецов Н.В. в период не менее года до дня совершения правонарушения постоянно проживал в иностранном государстве, суду не представлено. Наличие у Кузнецова Н.В. вида на жительство в Великобритании с 2014 года само по себе не свидетельствует о том, что последний в юридически значимый период не выезжал из Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии в т.ч. в Российскую Федерацию» (см. решение от 24.11.2017 г., стр. 5).

28 февраля 2018 г. зам. председателя Московского городского суда отказал в удовлетворении жалобы, поданной Заявителем. При этом он признал «отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений [каких-либо негативных] последствий» (см. постановление от 28.02.2018 г., стр. 4 абз. 3).

16 января 2020 г. судья Верховного Суда РФ вынес постановление, которым отказал в удовлетворении жалобы Заявителя и указал (стр. 2-3):

   «Частями 4, 5 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлен закрытый перечень случаев, при которых резидентам-физическим лицам разрешено зачислять денежные средства на счета, расположенным за пределами территории РФ.

   <…>

   <…> Кузнецов Н.В. [Заявитель] совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Действия Кузнецова Н.В. [Заявителя] квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и валютного законодательства Российской Федерации.

   <…>

   Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

   Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<…>

Нарушения норм процессуального закона при производстве по делу … допущено не было, нормы материального права применены правильно».

24 января 2018 г. Заявитель уплатил назначенный ему штраф в размере 30 971 708,95 рублей в бюджет Российской Федерации. Данный штраф «стал первым в России известным случаем такого наказания для физического лица за незаконные валютные операции с 2013 года, когда появилась соответствующая норма в КоАП».

V. ПОЗИЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО БАНКА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Письмом от 05.02.2018 г. Центральный Банк РФ (орган валютного регулирования, см. ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ) проинформировал Заявителя о своей позиции в отношении спорной транзакции. По мнению ЦБ РФ, Заявитель не имел умысла нарушить закон, получив разблокированные средства на счет в британском банке. Цепочку транзакций, внутри которой налоговый орган усмотрел незаконную валютную операцию, можно рассматривать «с точки зрения фактического содержания», а при таком подходе операция была законной. В частности ЦБ РФ указал, что «исходя из совокупности и последовательности совершенных действий, представляется возможным рассматривать данную операцию с точки зрения её фактического содержания, а именно, как операцию, по переводу денежных средств резидентом со своего счета, открытого в уполномоченном банке, на свой счет, открытый в банке за рубежом, что разрешено частью 4 статьи 12 Федерального закона № 173-ФЗ» (стр. 3 абз. 2).

Письмом от 03.05.2018 г. ЦБ РФ пояснил, что «особенности учета заблокированных денежных средств банком-корреспондентом Standard Chartered не влияют на квалификацию операции по переводу денежных средств с точки зрения российского права» и «не изменяют позиции Банка России», выраженной в письме от 05.02.2018 г.

Таким образом, позиция Центрального Банка РФ подтверждает позицию Заявителя, что суды привлекли его к административной ответственности несправедливо и незаконно, так как специализированный государственный орган валютного регулирования (ЦБ РФ) явно разбирается в этих вопросах лучше судов. Также позиция ЦБ РФ свидетельствует о неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ обжалованные нормы законов, которые позволили привлечь Заявителя к ответственности в нарушение вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

VI. ЖАЛОБА В ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

         С 24 мая 2018 г. на рассмотрении Европейского Суда по правам человека (далее также – «Европейский Суд», «ЕСПЧ») находится жалоба Заявителя на нарушения его прав, гарантированных Европейской Конвенции по правам человека (см. письмо ЕСПЧ от 31.01.2019 г.). Жалобе присвоен № 26323/18, Kuznetsov v. Russia, она будет рассмотрена по существу. В целом, вопросы, сформулированные в настоящей жалобе, совпадают с теми вопросами, которые Заявитель поставил перед Европейским Судом. Поэтому Заявитель рассматривает настоящую жалобу как дополнительную возможность, представленную властям РФ, соответствии с принципом субсидиарности, решить затронутые в ней проблемы на национальном уровне, не доводя дело до международно-правовой ответственности российского государства.

ММКА © 2021