Важные вопросы квалификации и применения процессуальных норм опубликованы 8 кассационным судом РФ в обзоре - 2021

УТВЕРЖДЕН постановлением президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2021 г. № 4

 ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ  № 1 (2021)

 Вопросы квалификации

 Передача платежной карты и конфиденциальной информации, необходимой для получения доступа к денежным средствам, находящимся на банковском счете, держателем платежной карты другому лицу сама по себе не свидетельствует о вверении этому лицу денежных средств, находящихся на банковском счете.

Приговором Хабарского районного суда Алтайского края от 3 марта 2020 г. А. осужден по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств у М.) уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За А. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2020 г. внесены изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края просил отменить судебные решения в части квалификации действий А. по факту хищения денежных средств у М. по ч. 1 ст. 160 УК РФ и прекратить дело в этой части в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила следующее.

Органами предварительного расследования А. в числе прочего обвинялся в тайном хищении денежных средств с банковского счета М.

Согласно обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и установленным впоследствии судом первой инстанции, потерпевшая М. передала А. принадлежащую ей банковскую карту для оплаты одной покупки в магазине, сообщив код доступа к указанной карте.          

После этого А. произвел через банкомат снятие наличных денежных средств, принадлежащих М., в сумме 900 рублей, из которых 400 рублей потратил на оговоренную ими покупку, а оставшиеся денежные средства обратил в свою пользу.

Органами предварительного расследования действия А. по данному факту были квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение с банковского счета.

Суд первой инстанции переквалифицировал действия А. на ч. 1 ст. 160 УК РФ, посчитав, что показания потерпевшей и осужденного об обстоятельствах преступления, при которых М. передала А. банковскую карту, сообщив код доступа к этой карте, а он снял с ее банковского счета денежные средства в сумме большей, чем разрешала потерпевшая, обратив их в свою пользу, свидетельствуют о том, что М. вверила А. банковскую карту с находящимися на счете денежными средствами, а осужденный растратил их, использовав в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о переквалификации действий осужденного по данному факту.

Вместе с тем, основывая свой вывод на показаниях обоих непосредственных участников описанных выше событий, суд не учел, что ни один из них не свидетельствовал о вверении потерпевшей М. всех денежных средств, находящихся на банковском счете, привязанном к банковской карте, и наличии у осужденного А. умысла на их растрату.

При изложенных обстоятельствах приговор и апелляционное определение в части прекращения уголовного дела в отношении А. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение.

 Определение № 77-2710/2020

 В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

При рассмотрении уголовного дела надлежит установить, представляли ли действия лица достаточную общественную опасность, что позволило бы признать содеянное им преступлением.

Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2020 г. Г. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, пришла к следующим выводам.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, 10 сентября 2019 г. Г., разозлившись на то, что собаки семьи Ф., неоднократно проникавшие на территорию соседних участков, в очередной раз проникли на его участок, подошел к незапертой калитке участка Ф. Когда на его стук никто не ответил, Г. с целью высказать свое недовольство прошел на территорию участка Ф., а затем через незапертую дверь в дом Ф., не получив при этом согласия проживающих в нем лиц.

Мировой судья пришел к выводу, что вход Г. в дом Ф. является уголовно наказуемым деянием - незаконным проникновением в жилище, совершенным против воли проживающих в нем лиц, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять достаточную степень общественной опасности.

Выявление формальных признаков состава преступления в совершенном деянии не всегда предопределяет признание его преступным, поскольку содеянное в силу поведения самого виновного может и не достигать того уровня опасности, который легитимирует уголовное преследование.

Анализ обстоятельств совершенного Г. деяния, отсутствие в приговоре доказательств того, что оно причинило существенный вред правам граждан, а также отсутствие надлежащей оценки тому, как долго Г. находился в доме Ф., его реакции на требования покинуть жилище, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что действия Г. представляли достаточную общественную опасность, что позволило бы признать содеянное им преступлением.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов устранены не были.

Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 июня 2020 г. и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

 Определение № 77-2394/2020

Назначение наказания

 Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания.

Приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 31 января 2020 г. В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав следующее.

Назначая осужденному В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, учитываются при оценке характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Приговором суда В. осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Административный надзор в отношении В. был установлен в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве, за которое он был осужден приговором от 29 декабря 2015 г.

В свою очередь основанием для признания в действиях В. особо опасного рецидива преступлений послужили неснятые и непогашенные судимости В. по приговорам от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008 г. в обоих случаях за особо тяжкое преступление.

При этом сама по себе судимость В. по приговору от 29 декабря 2015 г. в отрыве от прежних судимостей не могла являться основанием для установления над ним административного надзора.

Таким образом, судимости по приговорам суда от 24 июня 1998 г. и от 15 апреля 2008 г. имели правовое значение для признания в действиях В. по приговору от 29 декабря 2015 г. особо опасного рецидива, наличие которого стало единственным основанием для установления над В. административного надзора, что впоследствии позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. С учетом этого признание в данной ситуации наличия в действиях В. рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствует о двойном учете рецидива судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции изложенным обстоятельствам надлежащей оценки дано не было.

На основании изложенного суд кассационной инстанции исключил из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, наличие в действиях В. рецидива преступлений и снизил назначенное ему наказание.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, его наличие в действиях осужденного влечет назначение наказания и за данное преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усмотрел таких оснований и суд кассационной инстанции.

При определении вида исправительного учреждения суд первой инстанции также правильно исходил из наличия в действиях В. особо опасного рецидива преступлений и обоснованно назначил для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима, что соответствует требованиям п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

 Определение № 77-2813/2020

 В случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 7 октября 2019 г. В. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 января 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила решения нижестоящих судов, в том числе по следующим основаниям.

Назначая В. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции сослался на то, что тот не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, социально-сдерживающими факторами не обременен. Вместе с тем, как отметил суд кассационной инстанции, указанные обстоятельства не могут являться определяющими при решении вопроса о назначении наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не учел, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, когда менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает возможность назначения и иных, менее строгих видов наказания.

Суд первой инстанции в нарушение требований п. 4 ст. 307 УПК РФ, ч. 1 ст. 60 УК РФ не мотивировал в приговоре необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность назначения менее строгого вида наказания.

Указанные нарушения при апелляционном рассмотрении уголовного дела оставлены без внимания.

В том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств судебные решения изменены, назначенное В. наказание смягчено, назначен штраф в размере 30000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания В. под стражей, он освобожден от отбывания наказания.

 Определение № 77-1082/2020

 Согласно положениям ч. 6 ст. 88 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые.

Приговором Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 11 июля 2016 г. М., П. и др. (всего 5 человек) осуждены за квалифицированные кражи к различным срокам лишения свободы.   

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный М. выразил несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.   

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор, указав следующее.

Из материалов уголовного дела следует, что М., 1998 года рождения, и П., 1999 года рождения, ранее не судимые, совершили в 2014 году преступления, предусмотренные п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ данные преступления относятся к преступлениям средней тяжести.

Вместе с тем суд в нарушение указанных выше требований уголовного закона назначил М. и П. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, без учета того, что на момент их совершения осужденным было 15 лет.

Суд кассационной инстанции устранил допущенное нарушение, смягчив наказание, назначенное М. и П. приговором суда.

 Определение № 77-1171/2020

 Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначении наказания в пределах санкции соответствующей статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2019 г. Д., Г., и Л. осуждены по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, а Л. также - по ч. 1 ст. 161 УК РФ к различным срокам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 4 марта 2020 г. приговор изменен: наказание, назначенное Д. и Г. по совокупности преступлений, снижено.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила судебные решения, указав следующее.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ суд, установив в действиях Л., Г. и Д. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в том числе п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, в то же время не нашел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд сослался на положения ч. 3 ст. 62 УК РФ, указав, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Вместе с тем суд оставил без внимания то, что в соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ смертная казнь и пожизненное лишение свободы за покушение на преступление не назначаются.

При этом максимальный срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. «а, д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, составляет 15 лет, а с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать 10 лет лишения свободы. Однако осужденным судом назначено более 10 лет лишения свободы.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции смягчил наказание, назначенное Д., Л., и Г. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж, д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений.

 Определение № 77-3654/2020

 Суд не вправе установить осужденному ограничения и возложить на него обязанности, не предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. У. осужден по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ) на основании ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей и ограничением свободы на 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 г. приговор изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив представленные материалы, изменила приговор и апелляционное определение по следующим основаниям.

Назначая У. наказание в виде лишения свободы со штрафом и ограничением свободы, суд возложил на осужденного ряд обязанностей, в том числе не предусмотренную ч. 1 ст. 53 УК РФ – не совершать административных правонарушений, что не соответствует уголовному закону, поскольку установленный в указанной норме перечень ограничений и обязанностей расширению не подлежит.

Данное нарушение закона не было устранено при апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного из приговора Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 марта 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2020 г. в отношении У. исключено указание о возложении на осужденного в период отбывания ограничения свободы обязанности не совершать административных правонарушений.

 Определение № 77-275/2021

 В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ условным может быть признано лишь основное наказание. Назначенное дополнительное наказание приводится в исполнение реально, о чем указывается в резолютивной части приговора или апелляционного определения.

Приговором Кривошеинского районного суда Томской области от 16 января 2020 г. С. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 19 марта 2020 г. приговор изменен: наказание снижено до 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 6 месяцев; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отмене апелляционного постановления и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Приговором суда за совершенное преступление С. был осужден к лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. При этом на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

Проверяя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ законность судебного решения, суд апелляционной инстанции принял решение об изменении приговора, признал ряд обстоятельств по делу смягчающими наказание и снизил назначенное осужденному наказание.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 1 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции постановил считать условным как основное, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указания о реальном исполнении дополнительного наказания резолютивная часть апелляционного постановления не содержит.

 Определение № 77-2206/2020

 Обязательное лечение осужденных к лишению свободы, больных алкоголизмом, наркоманией применяется на основании решения медицинской комиссии учреждения, исполняющего наказание.

Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2019 г. К. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На администрацию исправительного учреждения по месту отбывания К. наказания возложена обязанность принять в отношении него меры по лечению и реабилитации от алкоголизма и наркомании в порядке ч. 3 ст. 18 УИК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное определение, указав следующее.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы осужденный К. страдает алкоголизмом и наркоманией, поэтому нуждается в лечении и медицинской реабилитации. При этом в применении принудительной меры медицинского характера он не нуждается.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УИК РФ обязательное лечение осужденным, которые больны наркоманией и алкоголизмом, назначается учреждением, исполняющим наказание, по решению медицинской комиссии и решения суда в данном случае не требуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре возложил на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания К. обязанность принять в отношении осужденного меры по лечению и реабилитации, тем самым разрешив вопрос не предусмотренный ст. ст. 308-309 УПК РФ, чем существенно нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции допущенное нарушение закона оставил без внимания.

При изложенных обстоятельствах из приговора в отношении К. исключено указание о возложении на администрацию исправительного учреждения по месту отбывания наказания обязанности принять меры по лечению и реабилитации К. от алкоголизма и наркомании.

Определение № 77-1182/2020

Мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 18 марта 2020 г. С. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2020 г. приговор изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции изменила приговор и апелляционное определение, указав следующее.

Назначая С. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима, суд оставил без внимания то, что такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее уже отбывал лишение свободы.

С. осужден за совершение тяжкого преступления, однако ранее лишение свободы не отбывал, поэтому, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, суду при назначении вида исправительного учреждения следовало руководствоваться требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, совершившим тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Апелляционной инстанцией приговор в части определения вида исправительного учреждения необоснованно оставлен без изменения.

Судом кассационной инстанции назначенный осужденному С. вид исправительного учреждения изменен с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима.

 Определение № 77-524/2021

 Согласно ч. 5 ст. 92 УК РФ несовершеннолетние, совершившие преступление из числа перечисленных в этой части, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежат.

Приговором Шилкинского районного суда Забайкальского края от 7 мая 2020 г. К. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ К. освобожден от назначенного наказания, к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до его совершеннолетия.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор суда отменила, указав следующее.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 92 УК РФ несовершеннолетние, совершившие преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобождению от наказания в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 92 УК РФ, не подлежат.

Суд, принимая решение об освобождении К. от назначенного ему наказания, не учел, что последний был осужден за совершение двух преступлений, одно из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для освобождения К. от назначенного наказания в порядке ч. 2 ст. 92 УК РФ.

 Определение № 77-2981/2020

 Процессуальные вопросы

 В соответствии с ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Приговором Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10 сентября 2019 г. К. осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 3 месяца.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 25 декабря 2019 г. приговор отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. апелляционное определение от 25 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 22 июня 2020 г. приговор вновь отменен, дело снова передано в суд первой инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области просил апелляционное определение от 22 июня 2020 г. отменить в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила апелляционное определение и направила уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, в частности, указав следующее.

Отменяя приговор во второй раз, судебная коллегия Новосибирского областного суда в том числе указала на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки доказательств, на противоречия при описании преступного деяния и квалификации действий К., нарушения закона при назначении наказания.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что допущенные нарушения не могут быть им устранены и уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия не учла, что суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать основанное на законе итоговое решение по делу с учетом апелляционных доводов сторон.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, отменяя приговор с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции дал оценку доказательствам, указав на преимущество одних перед другими.

При этом указанные выше нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, уже были предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. В кассационном определении от 24 апреля 2020 г. они были перечислены, указано на необходимость их устранения.

Повторно допустив эти же нарушения при новом апелляционном рассмотрении дела, суд нарушил требования ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ.

 Определение № 77-2754/2020

 Противоречия в выводах суда относительно установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного преступления и квалификации содеянного, свидетельствуют о незаконности приговора.

Апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 18 февраля 2020 г. С. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края просил апелляционный приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила представление, указав следующее.

По смыслу уголовно-процессуального закона, приговор представляет собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать мотивировочной части. В целом судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставило бы под сомнение его законность.

Описывая совершенное С. преступное деяние, суд апелляционной инстанции указал, что осужденный совершил изнасилование с применением насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшей. Вместе с тем, согласно апелляционному приговору, судебная коллегия исключила квалифицирующий признак «использование беспомощного состояния потерпевшей» по обоим составам преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не описал фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ, его объективную сторону, изложенную в обвинительном заключении.

При указанных обстоятельствах апелляционный приговор в отношении С. отменен, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 77-2064/2020

 Проведение разбирательства дела в закрытом судебном заседании возможно только по основаниям, предусмотренным федеральным законом, как в отношении всего судебного разбирательства, так и в отношении соответствующей его части. О проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании суд выносит мотивированное определение или постановление, в котором должны быть указаны конкретные обстоятельства, препятствующие свободному доступу в зал судебного заседания лиц, не являющихся участниками процесса.

Приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 марта 2020 г. Ж.М. и Ж.Д. осуждены за кражи, а Ж.М. также за мошенничество с использованием электронных средств платежа к различным срокам лишения свободы.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила приговор и передала дело на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В силу ч. ч. 1, 2.1 ст. 241 УПК РФ разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 указанной статьи, которая определяет исчерпывающий перечень оснований для принятия судом решения о проведении закрытого судебного разбирательства.

Проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных решений.

Суд первой инстанции принял решение рассмотреть данное уголовное дело в закрытом судебном заседании, сославшись на ходатайство Ж.М. о неразглашении в ходе судебного разбирательства данных о состоянии его здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела.

Вместе с тем, суд не учел, что постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании могло быть вынесено в отношении соответствующей его части, в которой судом исследовались сведения о состоянии здоровья осужденного.

Решение суда о проведении всего судебного разбирательства в закрытом судебном заседании в данном случае не основано на законе.

 Определение № 77-2818/2020

 В приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту. В случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

При наличии доводов подсудимого о том, что к нему применялись недозволенные методы ведения расследования, суд должен принять достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Беловского судебного района Кемеровской области от 11 февраля 2020 г. Н. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Апелляционным постановлением Беловского районного суда от 11 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила решения нижестоящих судов, указав следующее.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Н. в судебном заседании сообщил мировому судье о даче им показаний на предварительном следствии в отсутствие адвоката и под принуждением, которое на него оказывалось сотрудниками полиции, а также о том, что он вынуждено подписал протоколы следственных действий без защитника.

Таким образом, Н. заявил суду о применении к нему недозволенных методов ведения расследования. В ходе судебного следствия Н. также пояснил, что вину не признает, показания давать не желает.

Оценивая пояснения Н. о подписании им протоколов следственных действий на предварительном следствии в отсутствие адвоката, а также о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, мировой судья, не проверяя эти доводы, пришел к выводу, что достоверными являются показания Н. на досудебной стадии производства по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые и изложил в обвинительном приговоре, указав, что они являются последовательными, непротиворечивыми и объективно подтвержденными другими исследованными в суде доказательствами.

При этом сведения о том, что по заявлению Н. об оказанном на него давлении проводилась проверка отсутствуют. Таким образом, доводы осужденного о незаконности методов расследования, применении к нему давления со стороны сотрудников полиции судом не проверялись и безосновательно отвергнуты как несостоятельные.

Более того, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ из протокола судебного заседания вообще не следует, что протоколы допросов Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого исследовались в судебном заседании.

 Определение № 77-607/2020

 Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей суд может решить только по результатам его рассмотрения в судебном заседании при условии обеспечения обвиняемому и его защитнику возможности довести до суда свою позицию.

Приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 22 августа 2019 г. С. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 27 мая 2020 г. приговор изменен.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, не установила оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого при поступлении данного дела в суд было допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона.

На момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый С. содержался под стражей.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 июля 2019 г. без проведения судебного заседания рассмотрение дела в отношении С. назначено в особом порядке на 19 июля 2019 г., мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 июля 2019 г. особый порядок рассмотрения дела прекращен, судебное заседание назначено в общем порядке, мера пресечения в виде заключения под стражу вновь без проведения судебного заседания оставлена без изменения.

Вместе с тем решение вопроса о мере пресечения вне судебного заседания свидетельствует о незаконности принятых решений и является основанием для их отмены.

При изложенных обстоятельствах постановления от 8 июля 2019 г. и от 19 июля 2019 г. в отношении С. в части оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу отменены.

 Определение № 77-3132/2020

 Потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или довести до суда свою позицию через представителя.

Постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от 1 ноября 2019 г. было отказано в удовлетворении ходатайства об избрании подозреваемому в совершении преступления В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении него избрана мера пресечения в виде денежного залога.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе потерпевший А. просил постановление отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила обжалуемое постановление.

По смыслу положений ст. 22, ст. 42, ч. ч. 4, 6 ст. 108 УПК РФ потерпевший вправе лично участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или довести до суда свою позицию через представителя, а также обжаловать судебное решение.

В нарушение вышеуказанных требований закона ходатайство следователя об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено в отсутствие потерпевшего А., сообщившего ранее на допросе о месте своего жительства и номере мобильного телефона.

Какие-либо сведения об извещении потерпевшего и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания в материале отсутствуют.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло лишение права потерпевшего А. на доступ к правосудию и могло повлиять на решение по ходатайству следователя.

 Определение № 77-981/2020

 Правом на обращение в суд с жалобой на законность вынесенного судом частного определения или постановления обладает лицо, в отношении которого может быть возбуждено дисциплинарное производство или применены иные меры, затрагивающие его личные интересы, в связи с обстоятельствами, указанными в частном определении или постановлении.

Частным постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2020 г. постановлено довести до сведения президента Адвокатской Палаты и начальника Управления Министерства юстиции РФ по Кемеровской области – Кузбассу информацию о нарушениях действующего уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенных адвокатом Д. при осуществлении профессиональной деятельности по уголовному делу в отношении Р., провести проверку по данному факту и принять необходимые меры к устранению причин и условий, повлекших указанные нарушения.

Постановлением Кемеровского областного суда от 14 января 2020 г. апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Д. на частное постановление прекращено.

Проверив доводы кассационной жалобы Д. на судебные решения, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указала следующее.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение, в котором обратить внимание на нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела.

В силу ст. 19 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Право обжалования судебного решения принадлежит лицам в той части, в которой обжалуемое решение затрагивает их права и законные интересы.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы Д. подлежали проверке судом апелляционной инстанции, поскольку обжалуемое судебное решение затрагивает ее личные интересы.

Апелляционное постановление, принятое по жалобе адвоката Д., отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

 Определение № 77-1888/2020

 Иные вопросы

 Решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, по истечении испытательного срока может быть принято только в отношении условно осужденного, скрывшегося от контроля в течение испытательного срока.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2020 г. К. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 71 Октябрьского судебного района г. Омска от 5 июня 2018 г., постановлено исполнять назначенное ему наказание.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 28 мая 2020 г. постановление оставлено без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила указанные судебные решения и прекратила производство по материалу по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Приговором мирового судьи К. осужден за два преступления окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Приговор вступил в законную силу 12 июля 2018 г.

Постановлениями суда испытательный срок К. трижды продлевался в общей сложности на 5 месяцев и истек 5 января 2020 г.

Решение об отмене К. условного осуждения принято судом 11 февраля 2020 г., то есть уже после истечения испытательного срока.

При этом материалы дела не содержат данных том, что К. скрывался от контроля, данное обстоятельство не указано как основание для отмены условного осуждения ни в представлении инспекции ни в решении суда. На момент поступления представления уголовно-исполнительной инспекции в суд и во время его рассмотрения К. также не скрывался от контроля.

Таким образом, при вынесении решения об отмене условного осуждения судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Апелляционной инстанцией нарушения закона устранены не были.

 Определение № 77-1619/2020

 Основанием для отмены судом постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направления дела для дальнейшего производства по нему в общем порядке является неуплата лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера.

Органами предварительного следствия С. подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 7 июня 2019 г. уголовное дело в отношении С. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей. Установлен срок для уплаты штрафа в 60 календарных дней после вступления постановления в законную силу.

Постановлением Славгородского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 г. по представлению судебного пристава-исполнителя мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении С. отменена, материалы дела направлены руководителю следственного органа для осуществления дальнейшего производства по уголовному делу.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

В кассационной жалобе С. просил отменить постановление суда, ссылаясь на то, что судебный штраф был им своевременно уплачен.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила постановление, указав следующее.

По смыслу ст. 446.5 УПК РФ, основанием для отмены постановления о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа является неуплата этого штрафа.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах дела сообщению начальника подразделения УФССП России по Алтайскому краю и копии платежного поручения судебный штраф уплачен С. в полном объеме 13 августа 2019 г., денежные средства перечислены в УФССП России по Алтайскому краю.

Суд, удовлетворяя представление судебного пристава-исполнителя, сведения об уплате штрафа надлежащим образом не проверил.

При изложенных обстоятельствах постановление Славгородского городского суда Алтайского края от 21 октября 2019 г. по делу в отношении С. отменено, производство по представлению судебного пристава-исполнителя прекращено.

 Определение № 77-2200/2020

 Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. в счет возмещения процессуальных издержек в виде расходов на оплату вознаграждения представителя по уголовному делу с Г. в пользу И. взыскано 650000 рублей.     

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 21 ноября 2019 г. постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Г. прекращено вследствие акта об амнистии.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, за исключением случая, предусмотренного ч. 9 ст. 132 УПК РФ.

В данном случае положения ч. 9 ст. 132 УПК РФ применению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2019 г. и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 21 ноября 2019 г. отменены, материалы дела по заявлению И. о взыскании процессуальных издержек переданы на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определение № 77-944/2020

 Возмещение процессуальных издержек, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется органами Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 31 октября 2019 г. удовлетворено заявление М. о взыскании расходов на оплату услуг ее представителя по уголовному делу. С Министерства финансов РФ в пользу М. взыскано 18000 рублей.

Апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 января 2020 г. постановление оставлено без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Министерства финансов РФ и кассационного представления, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила судебные решения, указав следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель М. признана потерпевшей по уголовному делу, которое впоследствии было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с реализацией данного постановления, осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Федеральным законом от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» установлено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ (п. п. 201 п. 1 ст. 6 Закона).

При этом Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента при Верховном Суде РФ и в соответствии с п. 6 ст. 14 Закона финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями.

Исходя из названных положений, учитывая, что Министерство финансов РФ не относится к судебным органам, а также к органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, принятое судом решение о взыскании в пользу М. процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования, с Министерства финансов РФ не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о законности принятого мировым судьей решения, сослался на положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, однако не учел, что указанные положения устанавливают правила исполнения судебных актов, но не определяют, с какого органа производится взыскание процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и апелляционное постановление отменены.

 Определение № 77-1672/2020

 При предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Знаменского судебного района Омской области от 29 июля 2019 г. Я. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мировым судьей принято решение по гражданским искам потерпевших, при этом с Я. в пользу бюджета муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Изучив материалы уголовного дела по кассационному представлению, суд кассационной инстанции изменил приговор суда, в том числе исключив из его резолютивной части указание на взыскание с Я. государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с осужденных могут быть взысканы процессуальные издержки.

При этом ч. 2 ст. 131 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень процессуальных издержек, в котором государственная пошлина не указана.

Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ, при предъявлении гражданского иска по уголовному делу гражданский истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Определение № 77-1967/2020

 Судебная коллегия по уголовным делам

 Отдел информатизации, судебной статистики,

анализа и обобщения судебной практики

Скачать документ